Contexte

11.1	Comme bon nombre d’organisations, le Nouveau-Brunswick 
compte sur le fonctionnement efficient et efficace de sa technologie de 
l’information pour la gestion et la prestation de ses programmes et 
services. Les Services de gestion informatique (SGI) et son consultant ont 
fait récemment l’inventaire des plates-formes et applications de la 
technologie de l’information au gouvernement du Nouveau-Brunswick. 
(SGI est une direction du ministère de l’Approvisionnement et des 
Services). SGI a relevé plus de 670 applications automatisées 
actuellement utilisées au gouvernement provincial. Les ministères ont 
signalé que ces applications sont exploitées sur différentes plates-formes 
(y compris un ordinateur central au Centre informatique), environ 400 
serveurs ministériels et 19 000 postes de travail. De tels chiffres montrent 
à quel point nous comptons sur la technologie de l’information pour le 
fonctionnement et la gestion des programmes et services 
gouvernementaux.

11.2	Les programmeurs informatiques ont l’habitude depuis plusieurs 
décennies d’utiliser deux chiffres et non quatre pour indiquer le siècle. 
Cette convention de programmation était appliquée dans le passé pour 
économiser de la mémoire, qui était alors limitée. Les véritables 
répercussions de cette convention ne font que commencer à se manifester. 
Lorsque les ordinateurs gouvernementaux passeront du 31 décembre 1999 
au 1er janvier 2000, ils pourraient cesser de fonctionner correctement. En 
fait, certains systèmes informatiques pourraient carrément tomber en 
panne. Il se peut que des systèmes informatiques effectuent déjà des 
calculs erronés, notamment les systèmes qui font des prévisions de 
données financières et qui se servent déjà de calculs incluant l’an 2000.

11.3	Lorsque les applications ou les logiciels arriveront à l’an 2000 
marqué par deux zéros, plusieurs scénarios sont possibles. Les systèmes 
peuvent s’interrompre, se réinitialiser à la date à laquelle les applications 
ou les systèmes sont entrés en ligne, ou se comporter comme si la date à 
deux chiffres désignait « 1900 ». Prenons comme exemple les cartes 
d’identité comme les permis de conduire ou les cartes d’assurance-
maladie. En supposant qu’un programme qui produit de telles cartes 
continue à fonctionner, on peut imaginer la confusion qui régnerait si le 
programme, au lieu de produire des cartes dont la date d’expiration est 
l’an 2000, produit des cartes comportant 1980 comme date de 
réinitialisation ou 1900 comme date présumée.

11.4	Les répercussions potentielles de ce problème sont considérables.

11.5	Notre bureau n’est qu’une voix parmi de nombreuses autres à 
insister sur l’urgence du problème pour les organisations des secteurs 
public et privé. Le Bureau du vérificateur général du Canada s’est 
longuement penché sur la question durant l’exercice 1996-1997. Les 
médias sont de plus en plus sensibilisés au sujet, au fur et à mesure 
qu’approche le tournant du millénaire. Le message est clair : le problème 
de programmation de l’an 2000 n’est pas une question discrétionnaire. 
Retarder la résolution du problème ne fait qu’accroître sa gravité.

11.6	La réponse du gouvernement aux problèmes de programmation de 
l’an 2000 est le Programme de l’an 2000.

Étendue

11.7	L’objectif général de notre travail a été de déterminer l’état de 
préparation du gouvernement en vue de l’an 2000. De façon plus précise, 
nous avons cherché à déterminer :

•			si le gouvernement du Nouveau-Brunswick s’est montré 
suffisamment sensibilisé au problème de l’an 2000;

•			si des mesures ont été prises pour dûment planifier et coordonner 
l’initiative provinciale visant la conformité au passage à l’an 2000.



11.8	Notre examen a consisté principalement dans des discussions avec 
le personnel de la Direction des services de gestion informatique du 
ministère de l’Approvisionnement et des Services. Nous avons également 
examiné le rapport de son consultant et certains autres documents.

11.9	Aucune vérification n’a été effectuée pour valider l’information 
fournie par la Direction des services de gestion informatique du ministère 
de l’Approvisionnement et des Services ni de son consultant.

Résumé des résultats

11.10			Le gouvernement se montre sensibilisé au problème de l’an 
2000 depuis la mi-1996.

11.11			En avril 1997, des ressources financières ont été affectées à la 
définition et à l’éventuelle résolution du problème de l’an 2000.

11.12			Les ressources affectées au projet ne suffiront peut-être pas, 
étant donné les échéances rigides et les changements majeurs 
apportés à l’envergure du projet. Bien que le financement, le 
personnel et les outils informatisés soient d’une importance 
incontestable, la ressource la plus précieuse est le temps.

11.13			La responsabilité de veiller à la conformité ministérielle au 
passage à l’an 2000 est largement celle des ministères, la coordination 
étant assurée par le bureau de gestion du projet.

11.14			Étant donné les mécanismes de rapport actuels, le bureau de 
gestion du projet de SGI n’est peut-être pas en mesure de faire 
rapport efficacement sur les progrès d’ensemble réalisés par le 
gouvernement en vue de la conformité au passage à l’an 2000.

Sensibilisation au 
problème de l’an 2000

11.15	Les conséquences du problème de l’an 2000 dépassent largement 
les limites de la technologie de l’information. Comme l’indifférence ou un 
manque de vision pourraient mener à la perte de services pour le public, il 
est important que la haute direction soit pleinement informée de la 
question afin qu’elle puisse mieux en comprendre les répercussions 
potentielles.

11.16	Au cours de 1996, des exposés ont lieu devant le Conseil de 
gestion et devant le Comité des politiques et des priorités. Ces deux 
comités représentent les niveaux hiérarchiques les plus élevés de 
l’administration gouvernementale.

11.17	Des exposés sont également faits, dès avril 1996, devant les 
coordonnateurs ministériels du problème de l’an 2000 et devant des 
membres du Comité consultatif sur les systèmes d’information. Ces 
exposés sensibilisent à la question le personnel de la technologie de 
l’information dans tous les ministères. En mai 1996, des exposés ont lieu 
devant le Comité directeur de la stratégie en matière de technologie de 
l’information. Ce comité est composé principalement de sous-ministres et 
a comme mandat de conseiller le Conseil de gestion sur des questions en 
matière de technologie de l’information.

11.18	En juillet 1996, le Conseil de gestion approuve une stratégie 
générale visant la résolution du problème de programmation de l’an 2000. 
En septembre 1996, le Conseil de gestion autorise le ministère de 
l’Approvisionnement et des Services à négocier, avec une entreprise 
privée, la réalisation du volet définition et documentation du Programme 
de l’an 2000. Il est demandé à l’entreprise de proposer une solution et un 
plan d’action ainsi que de fournir des projections de coûts pour les autres 
volets du projet.

11.19	En octobre 1996, le Conseil de gestion reçoit des prévisions 
budgétaires préliminaires pour la réalisation complète du Programme de 
l’an 2000. À son tour, le Conseil demande une liste des systèmes (par 
ordre de priorité selon l’exercice) qui seront touchés par le problème de 
programmation de l’an 2000. Le rapport définitif du consultant comporte 
cette liste.

11.20	Le rapport définitif du consultant, daté du 13 janvier 1997, déclare 
que la sensibilisation au problème n’est pas nécessairement la même dans 
tous les ministères, ni parmi la haute direction de ces ministères. Depuis, 
notre bureau a reçu l’assurance de SGI que tous les ministères sont 
désormais bien sensibilisés à l’importance du problème de l’an 2000.

Ressources financières 
pour le Programme de 
l’an 2000

11.21	En avril 1997, le Conseil de gestion approuve des fonds visant à 
aider le gouvernement à s’occuper du problème de programmation de l’an 
2000.

11.22	Une somme de 200 000 $ est approuvée pour mettre sur pied le 
bureau de gestion du projet. Le bureau est formé de personnel de GSI et de 
consultants au besoin. Par ailleurs, plus de 340 000 $ sont approuvés pour 
résoudre les problèmes d’infrastructure technologique. La somme servira 
à élaborer ou à acquérir du matériel et des logiciels. Ces outils seront 
utilisés pour mettre à l’essai les systèmes élaborés ou acquis par les 
ministères dans le but de s’attaquer au problème de programmation de 
l’an 2000.

11.23	Une somme de plus de 2,8 millions de dollars est affectée aux 
ministères pour les coûts de correction des applications. Les fonds seront 
répartis sur une période de trois ans, et seulement si les ministères ne 
peuvent trouver à même leurs budgets de fonctionnement des fonds pour 
réaliser le travail nécessaire.

11.24	La pièce 11.1 montre les coûts estimatifs de la correction des 
applications du gouvernement fournis par les ministères. Certains de ces 
coûts sont censés être financés à même les budgets ordinaires de 
fonctionnement. La pièce 11.1 montre également les sommes nécessaires 
qui n’ont pu être trouvées dans les budgets de fonctionnement actuels. Les 
fonds additionnels ont été demandés par voie de présentation au Conseil 
de gestion.

11.25	En consultation avec le bureau de gestion du projet, le Conseil de 
gestion a approuvé entre 70 % et 100 % de la plupart des demandes 
présentées par les ministères. Tout écart entre les montants demandés et 
les montants reçus devra être comblé à même les budgets de 
fonctionnement actuels.

11.26	Le Conseil de gestion a demandé que des prévisions révisées pour 
le bureau de gestion du projet et l’infrastructure technologique soient 
présentées pour 1998-1999 et 1999-2000. Il sera alors envisagé d’accorder 
un financement additionnel pour le bureau de gestion du projet, 
l’infrastructure technologique et les coûts de correction des applications.

Pièce 11.1	 
 Coûts de correction des 
applications par ministère



Notes : 1)  Les mises à jour des « estimations révisées des corrections » à la pièce 11.1 ont été faites en septembre 1997 à partir des pre-
mières estimations des ministères. Les estimations des ministères de la Justice et du Solliciteur général reposent uniquement 
sur le coût par ligne de la programmation de code en vigueur dans l’industrie. Les ministères ont élaboré une stratégie pour 
traiter la question de l’an 2000 ainsi que certaines questions opérationnelles soulevées à la suite du ralentissement du projet de 
système de justice intégrée. CGI travaille avec ces ministères pour examiner et valider leur stratégie.



2)	  Les mises à jour des « fonds additionnels nécessaires » sont fondées sur un financement supposé de 30 % à même les budgets 
de fonctionnement des ministères. Des présentations visant à déterminer le montant et la nature exacts du financement de sys-
tèmes additionnels au ministère de la Santé et des Services communautaires, au ministère de la Justice et au ministère du Sol-
liciteur général n’ont pas encore été faites au Conseil de gestion pour fins d’approbation.

L’envergure du 
Programme de l’an 
2000 a 
considérablement 
changé

11.27	Les estimations initiales ont été mises à jour en septembre 1997. 
Les révisions notées à la pièce 11.1 tiennent compte de l’abandon, avant 
leur achèvement, de deux grandes initiatives de partenariat entre le secteur 
public et le secteur privé. Les mises à niveaux de systèmes du ministère de 
la Santé et des Services communautaires, du ministère de la Justice et du 
ministère du Solliciteur général n’ont pas eu lieu tel que prévu, ce qui 
laisse les autres systèmes potentiellement vulnérables au problème de 
programmation de l’an 2000.

11.28	L’ajout de ces importants systèmes à l’envergure du Programme 
de l’an 2000 du gouvernement a accru d’environ 2,7 millions de dollars 
les estimations relatives aux coûts de correction. Comme auparavant, une 
partie des corrections peut être financée à même les budgets actuels. 
Cependant, il faudra, outre les budgets actuels des trois ministères en 
question, une somme additionnelle d’au moins 1,9 million de dollars. Une 
demande de financement en bonne et due forme reste encore à faire.

11.29	Même si tous les fonds nécessaires sont obtenus pour le personnel 
et les outils, la véritable question tourne désormais autour du temps. 
L’évaluation et le choix des options, puis la planification, la mise en 
œuvre et la mise à l’essai des solutions constituent un processus de longue 
haleine. Il se peut tout simplement que le temps manque pour achever le 
travail sur les ajouts de dernière minute avant le tournant du millénaire.

La responsabilité de 
veiller à la conformité 
au passage à l’an 2000 
est celle des ministères

11.30	Le problème de programmation de l’an 2000 est unique. Il s’agit 
d’un problème omniprésent dont les répercussions ne se limitent pas aux 
ordinateurs ou au personnel de la technologie de l’information, mais qui 
peut toucher tous les paliers d’une organisation. Par ailleurs, c’est un 
problème qui comporte une échéance très précise et  très rigide.

11.31	Le fait que toutes les organisations doivent s’occuper de la 
question en même temps ajoute à la complexité. La demande de personnel 
chevronné et d’outils adéquats pour résoudre le problème est à la hausse. 
Ces ressources prennent de plus en plus de valeur, et deviennent donc de 
plus en plus coûteuses. En conséquence, il y a lieu d’utiliser les ressources 
actuelles avec efficience et efficacité. Le consultant du gouvernement a 
souligné que la réussite d’un projet d’une telle envergure nécessitait des 
compétences de calibre international en gestion de projet.

11.32	De façon générale, la responsabilité de la technologie de 
l’information au gouvernement du Nouveau-Brunswick est celles des 
ministères individuels. Le gouvernement a pris des mesures pour fournir 
de l’aide aux ministères et coordonner leur travail là où il y a lieu, y 
compris la mise sur pied du bureau de gestion du projet.

11.33	Le consultant est d’avis que le rôle du bureau de gestion du projet 
doit consister entre autres à surveiller l’état global des progrès réalisés par 
les ministères en vue de la résolution du problème de l’an 2000, y compris 
faire rapport de ces progrès aux hauts fonctionnaires du gouvernement.

11.34	Pour remplir ce rôle, le bureau de gestion du projet fait rapport à 
l’agent en chef de l’information des Services de gestion informatique. À 
son tour, l’agent en chef de l’information assiste aux réunions du Comité 
directeur de la stratégie en matière de technologie de l’information. Le 
Conseil de gestion compte sur le Comité directeur pour des conseils en 
matière de technologie de l’information. La présentation au Conseil de 
gestion approuvée en avril 1997 précise que des rapports d’étape 
périodiques sur le Programme de l’an 2000 seront fournis au Comité 
directeur par le ministère de l’Approvisionnement et des Services (par les 
SGI ou le bureau de gestion du projet).

Pièce11.2	 
Structure des rapports 
hiérarchiques du Programme de 
l’an 2000



11.35	Un tel genre de communication est crucial. Il doit être fait rapport 
des progrès de tous les ministères au Conseil de gestion par l’entremise du 
Comité directeur pour assurer une planification adéquate, y compris des 
dates cibles et des repères budgétaires. Il y a également lieu de surveiller 
la mise en œuvre et la mise à l’essai des solutions de chaque ministère 
pour s’assurer que les progrès accomplis permettront de respecter les 
dates cibles. Une telle communication permettra au gouvernement de 
mieux communiquer les « meilleures méthodes » aux autres ministères. 
Elle permettra également au Conseil de gestion d’émettre des directives 
aux ministères dont les progrès en vue de la conformité au passage à l’an 
2000 ne sont pas suffisants.

11.36	Le rapport du consultant, qui recommande que le bureau de 
gestion du projet soit chargé de la surveillance des progrès des ministères, 
admet que le rôle du bureau au gouvernement provincial est davantage un 
rôle de soutien qu’un mécanisme de contrôle. Une telle façon de voir les 
choses laisse aux ministères l’entière responsabilité de la planification, de 
la mise en œuvre et de la mise à l’essai des systèmes conformes au 
passage à l’an 2000.

Le bureau de gestion du 
projet ne sera peut-être 
pas en mesure de faire 
rapport efficacement 
sur les progrès des 
ministères

11.37	Le bureau de gestion du projet n’a ni le mandat ni le pouvoir 
d’exiger des ministères qu’ils coopèrent en fournissant des informations 
détaillées sur leurs progrès et leur situation. De plus, il n’existe aucune 
politique exécutoire qui oblige les ministères à présenter ce genre 
d’information au bureau de gestion du projet.

11.38	Malgré ce vide, le bureau de gestion du projet s’est acquis une 
bonne coopération et demeure à jour sur certains des principaux projets 
menés dans le cadre du Programme de l’an 2000. Le bureau déploie des 
efforts particuliers pour obtenir des mises à jour des applications dont les 
coûts estimatifs de correction égalent ou dépassent 100 000 $.

11.39	La pièce 11.3 montre les applications dont les coûts de correction 
ou de mise à l’essai égalent ou dépassent 100 000 $. Bon nombre des 
ministères énumérés ont fourni de l’information au bureau de gestion du 
projet. Cependant, ce ne sont pas tous les ministères qui l’ont fait, et la 
coopération n’est pas entière. Le bureau de gestion du projet a été 
incapable de fournir à notre bureau, à notre demande, un rapport indiquant 
la situation actuelle dans chaque ministère en ce qui concerne la 
conformité au passage à l’an 2000.

Pièce 11.3	
Applications dont les coûts de 
correction ou de mise à l’essai 
égalent ou dépassent 100 000 $

11.40	Étant donné que c’est le bureau de gestion du projet qui, au bout 
du compte, prépare les documents de synthèse présentés au Conseil de 
gestion sur la question, notre bureau croit que les hauts fonctionnaires du 
gouvernement ne sont peut-être pas en mesure d’obtenir de manière 
fréquente et régulière de l’information sur les progrès provinciaux réalisés 
dans le cadre du Programme de l’an 2000.

11.41	Bien que les ministères puissent traiter indirectement de la 
question au moyen des présentations budgétaires annuelles faites au 
Conseil de gestion, toute mise à jour sera très probablement de nature 
financière. L’aspect pratique du problème de programmation de l’an 2000 
risque d’être perdu au profit de l’aspect financier. De plus, un examen du 
Programme de l’an 2000 effectué ministère par ministère ne donne pas 
nécessairement au Conseil de gestion un portrait de la situation à l’échelle 
provinciale. 

Recommandation

11.42	Un mécanisme de rapport obligatoire devrait être mise en 
place pour faire en sorte que le Conseil de gestion reçoive de façon 
régulière et fréquente de l’information sur les progrès réalisés par 
tous les ministères en vue de la conformité au passage à l’an 2000. Les 
rapports fourniront au Conseil de gestion de l’information lui 
permettant de constater si le problème de programmation de l’an 
2000 est dûment traité.

11.43	Un tel mécanisme comprendrait sans doute l’obligation pour 
chaque ministère de faire rapport au bureau de gestion du projet. Les 
ministères auraient à faire rapport sur chaque technologie ou application 
importante contenue dans l’inventaire dressé durant la première étape du 
Programme de l’an 2000. Il faudrait aussi soumettre des dates cibles et des 
repères budgétaires et faire une mise à jour périodique sur les progrès. 
Cette information pourrait être résumée et transmise pour présentation au 
Conseil de gestion par les voies de communication actuelles à tous les 
mois ou deux mois.

11.44	Notre recommandation offre au Conseil de gestion la possibilité 
de se pencher sur les sujets de préoccupation d’une manière opportune et 
proactive, ce qui aidera à souligner l’importance du projet aux yeux des 
ministères individuels et du gouvernement dans son ensemble. De plus, le 
Conseil de gestion sera en mesure d’évaluer toute demande de 
financement additionnel qui peut survenir si l’envergure du projet est 
modifiée. Enfin, le Conseil de gestion peut axer ses ressources et son 
attention sur les ministères dont les progrès en vue de la conformité au 
passage à l’an 2000 ne sont peut-être pas satisfaisants.

Réponse des Services de 
gestion informatique

11.45	Un mécanisme a été proposé au Comité consultatif sur les 
systèmes d’information pour obliger les ministères à faire rapport au 
bureau de gestion du projet de façon plus régulière et plus officielle. 
L’objectif de ce mécanisme est d’obtenir des ministères qu’ils fournissent 
au bureau de gestion du projet des informations opportunes et 
appropriées qui pourront être transmises régulièrement au Comité 
directeur sur la stratégie en matière de technologie de l’information et au 
Conseil de gestion. Des rapports d’étape seront remis de façon plus 
régulière, à titre d’information, au Comité directeur et au Conseil de 
gestion. S’il y a lieu, des mesures correctrices seront définies et 
recommandées comme il convient au Comité consultatif, au Comité 
directeur ou au Comité de gestion.

11.46	Le format et la méthodologie proposés en matière de normes sont 
la méthode COMPARE du groupe Gartner (en anglais, COMpliance 
Progress And REadiness, c’est-à-dire les progrès et la préparation en vue 
de la conformité). Il s’agit d’un procédé utilisé par des milliers 
d’entreprises partout dans le monde et perçu comme le choix préféré de 
l’industrie.

11.47	Le procédé proposé sera discuté à la réunion du Comité 
consultatif sur les systèmes d’information de novembre et présenté au 
Comité directeur sur la stratégie en matière de technologie de 
l’information en décembre. [Traduction]